У 2011 році до нас звернулося Запорізьке підприємство, яке в наслідок приватизації набуло цілісний майновий комплекс в м Бердянську. Однак, як виявилося, деякі об’єкти нерухомості в наслідок помилки не були включені в перелік приватизованого майна, а отже вони були відображені в технічному паспорті як самовільні об’єкти нерухомості. Нашими фахівцями були вивчені надана клієнтом технічна і правовстановлюючих документація, З метою посилення доказової бази було ініційовано отримання висновку експерта про те, що незареєстровану нерухоме майно є конструктивною частиною будівлі в цілому і не може бути відокремлене від нього. В судовому процесі суду представлені необхідні пояснення і докази. Проведена робота з відповідачем – фондом держмайна України, який у своєму відгуку підтвердив фактичні обставини справи. Результат: позов судом задоволено, визнано право власності на ряд об’єктів нерухомості. Справа в судовому реєстрі: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14640662
У 2015 році до нас за допомогою звернувся громадянин України, який постійно проживає у Великобританії, у якого в Україні залишилася квартира, в якій йому належала ½ частину. Після смерті його матері, він і його брат прийняли спадщину, і його частка збільшилася до ¾ частин проти ¼ у брата. У той же час, квартира здавалася братом в оренду на власний розсуд, дохід від здачі в найм не розподіляють. Нами були вивчені ті документи, які були в наявності у клієнта, зібрані додаткові докази, що підтверджують неможливість спільного експлуатація квартири, самовільної передачі квартиру в оренду, наявності конфлікту і т.д. Також була зроблена оцінка вартості ¼ частини квартири. В судовому процесі нами були ініційована експертиза з метою встановити факт неможливості розділу квартири. Також суду були представлені правові позиції Верховного суду України по аналогічним спорах. Також було організовано внесення грошей за ¼ відповідача на депозит суду. Результат: суд повністю задовольнив позов, припинив право власності відповідача і визнав право на ¼ частину квартири за нашим клієнтом. Справа в судовому реєстрі: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59128545
Зробити таку процедуру можливо далеко не завжди, тому що майно повинно підлягати розділу без втрати свого призначення і мати можливість функціонувати далі, як цілісний житловий будинок. Також такі справи не можуть бути розглянуті без проведення технічної експертизи і в ряді випадків згоди сусідів. При цьому на ділянці не повинно бути неузаконеним будівель, і повинна бути оформлена земля під будинком. Як бачите, навіть на папері це не звучить просто. У реальному ж житті виділити частину будинку в натурі в судовому порядку завдання на порядок складніше. Однак, ми не даремно любимо головоломки, і вирішуємо в тому числі і такі завдання. Ось деякі справи, в яких наші клієнти отримали виділену в натурі частина будинку: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30273779 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35662070
В 2013 году к нам обратился клиент, который рассказал, что у них возник спор с соседями, которые требуют снести построенный им гараж, так как он расположен менее чем в 1 метре от дома соседей. На момент обращения к нам клиента судебное дело уже длительный период находилось в суде и было почти проиграно. Нам пришлось в срочном порядке готовить возражения и ходатайства, которые помогли бы сформировать позицию защиты. В итоге нам удалось показать судье, что действующие строительные нормы не устанавливают расстояние от стены до стены подобного типа строений, и что снос здания это исключительная мера, которая не может применяться в каждом случае без разбора. Также по нашему ходатайству была проведена техническая экспертиза, которая показала, что устранить возможные нарушения можно и без сноса гаража. В итоге, в иске соседей нашего клиента было отказано. Дело в судебном реестре: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32789946