Взыскание долга с «подсанкционной» компании в судебном порядке

Суть дела

В данном хозяйственном споре наша компания, в интересах клиента, обратилась в суд с требованием взыскать с контрагента — Сумского завода насосного и энергетического машиностроения «Насосенергомаш» — задолженность за поставленный товар. По договору поставки поставщик передал товар на сумму 157 394 грн 15 коп., но ответчик не оплатил его в установленный срок. Помимо суммы долга мы также потребовали возместить инфляционные потери, проценты за просрочку и судебные расходы.

Противник по делу ссылался на сложности, возникшие в период военных действий, и на форс-мажорные обстоятельства, которые якобы препятствовали исполнению обязательства (введение санкций в отношении завода). Однако эти аргументы не повлияли на позицию суда.

Как развивался процесс

Дело рассматривалось в порядке упрощенного хозяйственного судопроизводства. Суд изучил материалы дела, договор поставки, акты поставки и накладные, подтверждающие факт передачи товара, и отзыв на иск от контрагента.

Ключевым моментом стало подтверждение факта поставки и неплатежа: документы, оформленные сторонами, неизменно указывали, что товар был поставлен и принят, но не оплачен в срок. Ответчик не представил доказательств оплаты и не смог подтвердить наличие оснований для освобождения от ответственности.

Суд обосновал выводы ссылками на нормы Гражданского кодекса Украины, в частности нормы о надлежащем исполнении обязательств, последствиях просрочки и ответственности за нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

Решение суда

Господарский суд Сумской области удовлетворил иск полностью и обязал ответчика выплатить:

задолженность за поставленный товар — 157 394 грн 15 коп.,
3 % годовых за период просрочки — 16 998 грн 57 коп.,
инфляционные потери — 74 483 грн 86 коп.,
судебный сбор — 2 986 грн 52 коп.,
расходы на профессиональную правовую помощь — 7 000 грн 00 коп..

Таким образом, общий взысканный объём превысил 248 000 грн, что стало ясным коммерческим результатом для клиента.

Почему суд отклонил доводы о форс-мажоре

Суд подробно рассмотрел аргументы ответчика о том, что военный период и изменения в экономической среде помешали исполнению обязательств. Однако по правовой позиции, подтвержденной практикой Верховного Суда, форс-мажор освобождает от ответственности исключительно по акцесорным обязательствам — тем, которые следуют из основного обязательства, таким как инфляционные потери и проценты за просрочку. Эти обязательства существуют вслед за основным и разделяют его судьбу. Но даже в этом случае наличие форс-мажора ответчиком не доказано.

Суд пришёл к выводу, что отсутствие вины должника в нарушении сроков исполнения не освобождает его от обязанности компенсировать экономические последствия просрочки, поскольку такие условия прямо предусмотрены законодательством и договором.

Что важно для бизнеса

Этот кейс подчёркивает несколько практических моментов:

важно иметь чёткие договорные условия по оплате и поставке;
документы по поставке должны быть правильно оформлены и подписаны контрагентом;
взыскание начисленных процентов и инфляции может быть успешной, даже если контрагент ссылается на сложные внешние обстоятельства.

Дело в судебном реестре — здесь.

16.01.2026