Защищены интересы клиента в сложном деле о разделе имущества супругов

Законодательство Украины содержит презумпцию общности прав на имущество, которое супруги (а также пары, живущие одной семьей без регистрации брака) нажили за время совместного проживания.

Однако, от этой презумпции судебная практика выработала ряд отступлений, вследствие которых даже приобретенное в браке имущество остается личной собственностью одного из супругов. Например, если имущество приобретено за счет личных средств супруга.

Одновременно, даже личное имущество супруга может быть признано общим, если в браке его стоимость существенно увеличилась за счет вложений семьи. И даже при личном имуществе нужно учитывать общие затраты на его обслуживание.

А также учитывать долги одного из супругов, сделанные в интересах семьи.

В итоге, при наличии значительного количества имущества супругов, умелых адвокатов и времени на подготовку, спор о разделе имущества супругов превращается в клубок противоречий и различных юридических толкований правоты клиента.

В данном деле мы сопроводили спор, который длился около полутора лет, и в котором бывшая супруга просила признать за ней право на половину недвижимого имущества в виде 2 квартир; нежилого помещения, объединенного из двух квартир, компенсацию половины стоимости автомобиля оформленного на супруга. Общая стоимость имущественных «претензий» составила 1 100 000 грн.

При этом компенсировать половину стоимости автомобиля, который находился в распоряжении супруги, и был продан, она нужным не посчитала.

В отзыве на иск мы признали его в части раздела одной из квартир, и части размера компенсации половины стоимости автомобиля, однако возражали против других требований. Также нами был подан встречный иск о компенсации половины стоимости автомобиля, который находился в распоряжении супруги.

Судебные заседания длились полтора года, и сторона истца даже сменила адвоката и подала уточненный иск, в котором просила признать недействительными договора дарения недвижимости, заключенные в период брака. В обоснование своей позиции сторона истца ссылалась и на проживание одной семьей без заключение брака, и на оказание финансовой помощи родителями, и на увеличение стоимости квартиры вследствие ремонта, и на психологическое давление (предоставив даже заключение психолога общественной организации, который считал себя экспертом и безапелляционно утверждал о несомненных признаках «абьюзивного поведения» супруга, ни разу с ним не общавшись, и установив все со слов супруги).

В свою очередь наши адвокаты по каждой позиции истца ссылались на правовые позиции Верховного суда, согласно которых требования истца были необоснованны. В документах по сути дела, а также многочисленных письменных пояснениях, мы показывали необоснованность доказательств, предоставленных истцом.

Также в деле было допрошено 8 свидетелей с обоих сторон судебного процесса.

Как итог слушания, суд удовлетворил иск частично, признав за истцом право на 1\2 часть совместно нажитой квартиры (что мы не оспаривали с самого начала) и на 1\2 часть автомобиля ответчика (мы были согласны с такой позицией лишь частично, и просили суд уменьшить сумму компенсации на 135 000, в чем суд с нами не согласился). В остальных требования истца было отказано.

Наш встречный иск был удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, с учетом первоначальных требований истца на сумму 1 100 000 грн., ему было отказано на 87%.

При этом, наш клиент компенсировал практически все понесенные им на нашу работу расходы. Так, после окончания дела нами было подано заявление о компенсации судебных расходов на профессиональную правовую помощь и суд постановил дополнительное решение, которым взыскал более 18000 грн. расходов.

Как видите, раздел имущества супругов это не всегда простая судебная процедура.

01.10.2021

У Вас есть вопросы или Вы готовы договориться о встрече?

Вы можете задать вопрос через форму на сайте или связаться с нами любым удобным Вам способом