Суд разрешил провести судебно-психиатрическую экспертизу дистанционно через телемедицину: апелляция выиграна

К нам обратился клиент, перед которым встала тупиковая на первый взгляд проблема. Его близкая родственница признана судом недееспособной, над ней установлена опека, а сам клиент назначен опекуном. Срок действия решения о недееспособности заканчивался, и чтобы продлить его, суду требовалась новая судебно-психиатрическая экспертиза. Сложность была в том, что подэкспертная находится на стационарном лечении за границей и по состоянию здоровья не транспортабельна. Доставить ее в Запорожье для очного обследования было физически невозможно.

Суть дела

Состояние здоровья родственницы клиента не менялось годами. У нее стойкое хроническое психическое расстройство, из-за которого она не осознает значение своих действий и не может ими руководить. Ей установлена вторая группа инвалидности бессрочно, есть заключение врачебной комиссии об ограничении самообслуживания и способности контролировать свое поведение. Уже несколько лет она проживает за рубежом, в Германии, где получает постоянный уход и лечение.

Чтобы продлить статус недееспособности и сохранить опеку, опекун подал в Днепровский районный суд города Запорожья соответствующее заявление. Суд назначил судебно-психиатрическую экспертизу и поставил перед экспертом стандартные вопросы: страдает ли женщина психическим заболеванием и понимает ли она значение своих действий.

Одновременно мы просили суд разрешить провести это обследование дистанционно, с применением телемедицины. Основания были очевидны: пациентка нетранспортабельна, ее состояние ухудшилось, и уже во время рассмотрения дела ее госпитализировали в клинику на постоянное пребывание. Везти ее в город, находящийся в зоне активных боевых действий, означало создать прямую угрозу ее жизни.

В чем была проблема

Суд первой инстанции экспертизу назначил, но в разрешении на дистанционное обследование отказал. Логика суда сводилась к тому, что способ проведения экспертизы определяет исключительно эксперт, а не суд. Формально это звучит правильно, но на практике такой отказ заводил все дело в тупик.

Получалась юридическая фикция. Экспертиза назначена, но провести ее невозможно, потому что пациентку нельзя доставить к эксперту, а прямого разрешения на дистанционный формат в определении нет. Без проведения экспертизы суд не мог продлить недееспособность, а значит после окончания срока действия предыдущего решения женщина осталась бы без опекуна и без надлежащего правового статуса. Для человека в ее состоянии это грозило катастрофой: некому было бы обеспечивать ее содержание, лечение и уход.

Уникальность дела

По мнению наших адвокатов, это дело является уникальным. При подготовке апелляции мы детально проанализировали Единый государственный реестр судебных решений и не нашли ни одного аналогичного прецедента. Это дает основания считать его первым подобным делом в украинской судебной практике. Его значение выходит далеко за рамки одной семьи: в условиях войны тысячи украинцев вынужденно находятся за границей, многие из них тяжело больны и не могут лично явиться в суд или на экспертизу. Полученное решение фактически открывает для таких людей реальный путь к защите их прав через дистанционные методы обследования.

Наша позиция в апелляции

Мы обжаловали определение в Запорожском апелляционном суде и построили жалобу на трех опорных доводах.

Во-первых, суд не применил закон, который должен был применить. Статьи 1 и 35-6 Закона Украины «Основы законодательства Украины о здравоохранении» прямо признают телемедицину и телеметрию полноценными и законными методами оказания медицинской помощи и проведения диагностики на расстоянии. Судебно-психиатрическая экспертиза по своей сути и есть специализированное диагностическое исследование психического состояния человека. Разрешить такой метод при наличии непреодолимых препятствий для личной явки пациента суд был обязан.

Во-вторых, суд нарушил базовые принципы судопроизводства, прежде всего эффективность защиты и пропорциональность. Возлагать на опекуна обязанность обеспечить явку человека, который проходит стационарное лечение в другой стране и по медицинским показаниям не транспортабелен, означало превратить определение суда в неисполнимое. Требование физического присутствия пожилой тяжелобольной женщины в прифронтовом городе во время военного положения противоречит и Конституции Украины, и Конвенции о защите прав человека.

В-третьих, выводы суда не соответствовали обстоятельствам дела. Суд признал, что продлевать недееспособность нужно, но вынес определение, при котором сделать это физически невозможно. Мы подчеркивали, что разрешение на дистанционное обследование не обязывает эксперта проводить экспертизу именно так. Это лишь дополнительный, законный способ обеспечить само обследование. Окончательное решение о методике остается за экспертом.

Решение суда

Запорожский апелляционный суд согласился с нашими доводами и жалобу удовлетворил.

Коллегия судей указала, что вывод суда первой инстанции ошибочен. Разрешение экспертному учреждению на дистанционное обследование не является обязыванием эксперта применить телемедицину. Это дополнительный способ обеспечить проведение обследования, тогда как выбор конкретной методики действительно остается за экспертом. Суд также принял во внимание, что в материалах дела есть доказательства нахождения подэкспертной на стационарном лечении за границей и ее нетранспортабельности.

В итоге определение было изменено и дополнено прямым разрешением профильному экспертному учреждению провести судебно-психиатрическую экспертизу дистанционно, с применением методов телемедицины и телеметрии. В остальной части определение оставлено без изменений. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Почему этот результат важен

Это дело наглядно показывает, что ссылка суда на «исключительную компетенцию эксперта» не должна превращаться в препятствие для доступа к правосудию. Когда человек объективно не может явиться на обследование, грамотно выстроенная апелляция со ссылками на законодательство о телемедицине и практику Европейского суда по правам человека позволяет добиться справедливого результата.

Для нашего клиента это означало главное: возможность довести до конца процедуру продления недееспособности и сохранить опеку над беспомощным близким человеком, не подвергая его жизнь опасности.

Нужна помощь в подобном деле

Юристы компании «Советник» сопровождают дела о признании лица недееспособным, продлении срока действия таких решений, установлении опеки, а также ведут сложные апелляции по гражданским делам. Если вы столкнулись с похожей ситуацией, обратитесь к нам за консультацией. Мы оценим перспективы вашего дела и предложим работающее решение.

Дело в судебном реестре — здесь.

19.06.2026