Особливості переривання строку позовної давності

Згідно ст. 264 ЦК перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.
На жаль, в цій статті не зазначено, які саме дії вважаються діями, що свідчать про визнання боржником свого боргу. Тим часом ВГС в своєму інформаційному листі від 07.04.2008 р №01-8 / 211 відзначав, що до дій, які свідчать про визнання боргу, можуть належати: повне або часткове визнання претензії, часткове погашення самим боржником або за його згодою іншою особою основного боргу і / або неустойки, сплата відсотків по основному боргу, прохання про відстрочку виконання. При цьому в тих випадках, коли передбачалося виконання зобов’язання частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник здійснив дії, які свідчать про визнання лише частини (періодичного платежу), такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу строку позовної давності по іншим частинам (платежам).
До речі, в ст. 203 ГК РФ про переривання строку позовної давності йдеться практично те ж саме: «протягом строку позовної давності переривається пред’явленням позову в установленому порядку, а також вчиненням зобов’язаною особою дій, що свідчать про визнання боргу».
Тому становить інтерес і спільну постанову Пленуму Верховного Суду РФ від 12.11.2001 р №15 і Пленуму Вищого арбітражного Суду РФ від 15 листопада 2001 року №18, в якому говориться:

«До дій, що свідчить про визнання боргу з метою перерви перебігу строку позовної давності, виходячи з конкретних обставин, зокрема, можуть належати: визнання претензії, часткова сплата боржником або за його згодою іншою особою основного боргу та / або сум санкцій, так само як і часткове визнання претензії про сплату основного боргу, якщо останній має під собою тільки одну підставу, а не складається з різних підстав; сплата відсотків по основному боргу; зміна договору уповноваженою особою, з якого випливає, що боржник визнає наявність боргу, так само як і прохання боржника про таку зміну договору (наприклад, про відстрочку або розстрочку платежу); акцепт інкасового доручення. При цьому в тих випадках, коли зобов’язання передбачало виконання частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник здійснив дії, які свідчать про визнання лише якоїсь частини (періодичного платежу), такі дії не можуть бути підставою для перерви перебігу строку позовної давності по іншим частинам (платежів) ».

В принципі, як бачимо, і Вищого господарського судів, і Пленуми ЗС / ВАС РФ зайняли схожу позицію з даного питання, але Пленуми ЗС / ВАС РФ звернули також увагу на те, що часткова сплата боргу перериває термін позовної давності, якщо борг має під собою тільки одне підставу, а не кілька. Таким чином, виходить, що дійсно сплата 1 грн в рахунок боргу може переривати строк позовної давності по боргу. Але потрібно звернути увагу на наступні обставини. Так, якщо платежі періодичні, то сплата 1 грн за службовим за січень 2010 році не свідчить про визнання боргу, наприклад, за червень 2008 р і, відповідно, не перериває перебіг строку позовної давності по червневого платежу (боргу) 2008 Про це свідчить, наприклад, визначення ВСУ від 03.03.2010 р (peг. № в ЄДРСР 8731405). Також якщо підстави для виникнення боргу були різні (наприклад, за послуги з перевезення вантажу і за послуги з навантаження-розвантаження), то сплата 1 грн в погашення боргу за одні послуги не свідчить про визнання боргу за інші послуги, а отже, не може переривати строк позивної давності.
Крім того, слід зазначити, що ряд вчених-юристів вважають, що часткова сплата боргу свідчить про переривання строку позовної давності лише в тому випадку, якщо відсутній спір щодо решти суми боргу. Як відзначають російські юристи,

«Визнанням боргу може вважатися лише ясно виражене і однозначне волевиявлення боржника. Якщо зміст письмових документів боржника або його конклюдентні дії не свідчать c очевидністю, що боржник визнає свій борг, всі сумніви повинні тлумачитися на його користь ».

Довгий час існувала неоднакова практика судів з питання можливості переривання строку позовної давності в разі підписання сторонами актів звірки.
Слід підкреслити, що, як вірно відзначають А.П.Сергеев і Ю. К. Толстой, за своєю юридичною природою визнання боргу, в якій би формі воно не здійснювалося, є юридичною вчинком. Ця обставина додатково підтверджує висновок про можливість визнання боргу лише активними діями боржника. Здійснювати такі дії можуть лише уповноважені на те особи. З цього автори підручника роблять правильний висновок, що визнавати борг від імені юридичної особи можуть лише ті його працівники, які вповноважені діяти від його імені в цивільному обороті. До них зазвичай належать керівник відповідної юридичної особи і ті з працівників, повноваження яких підтверджуються довіреністю. Дії, що свідчать про визнання боргу іншими працівниками юридичної особи, не уповноваженими виступати від його імені, перебіг позовної давності не переривають. Отже, навряд чи можна визнати фактом, що свідчить про визнання боргу, підписання акту звірки розрахунків, якщо такий акт підписаний тільки головними бухгалтерами підприємства та в ньому відсутні підписи керівників.
Саме з такого розуміння акту звірки розрахунків спочатку виходила і українська практика. Так, в постанові ВГС від 24.04.2008 р по справі №19 / 93 / 07-11 / 756/07 говориться, що акт звірки взаєморозрахунків, підписаний головним бухгалтером, не може розглядатися як обставина, що обумовлює переривання перебігу позовної давності, оскільки в зазначених документах відсутня воля боржника на готовність сплатити борг (ст. 264 ЦК України).
Але останнім часом ця тенденція змінилася. Так, в постанові ВГС від 15.09.2009 р по справі №8 / 39 суд вказав на той факт, що спільним наказом Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України, Державного комітету статистики України від 10.11.98 №148 / 234/383 затверджено форму акту звірки розрахунків, згідно з якою не потрібно підписання такого акту керівниками підприємств (дебітора і кредитора). Тому акт звірки взаємних розрахунків, який складений і підписаний відповідною посадовою особою, є належним доказом в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України і, відповідно, перериває термін позовної давності.
Слід зазначити, що з форми акта не ясно, яким саме представником підприємства він повинен підписуватися. Однак, як випливає із зазначеного рішення ВГС, їм може бути і головний бухгалтер підприємства, оскільки відповідно до статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» саме головний бухгалтер організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.
На той факт, що акт звірки взаєморозрахунків є певною формою фіксації юридично значимих дій сторін за цим актом і їм, зокрема, оформляється інвентаризація дебіторської та кредиторської заборгованості, ВГС вказував і в постанові від 25.11.2009 р по справі №7 / 58. Про прийом актів звірки взаєморозрахунків як доказ переривання строку позовної давності свідчать і постанови ВГС від 07.10.2010 р по справі №47 / 354, від 14.01.2010 р по справі №21 / 13-09.
Тому на сьогоднішній день акт звірки взаєморозрахунків зазвичай приймається судами як доказ переривання строку позовної давності, навіть якщо він підписаний тільки головбухом підприємства.
Якщо ж ви хочете убезпечити себе повністю, то треба б дотримати наступні умови:
1) щоб акт підписував керівник підприємства;
2) якщо акт підписує головбух або інша особа, то щоб в акті була вказана його посада;
3) щоб акт був скріплений печаткою підприємства.

Також ви завжди можете отримати у нас юридичну консультацію з питання позовної давності.

Дата актуалізації статті – 2012р.

Інші статті

27.10.2012

Якщо стаття була Вам корисна, Ви можете поділитися нею:

У Вас є питання або Ви готові домовитися про зустріч?

Ви можете задати питання через форму на сайті або зв'язатися з нами будь-яким зручним для Вас способом