Взыскание задолженности по договору предоставления охранных услуг

Наш клиент сотрудничал с одним из образовательных учреждений Днепра более года, когда произошла кража личного имущества одного из сотрудников. 

Контрагент не нашел лучшего выхода, как просто перестать оплачивать предоставленные услуги. 
На многочисленные претензии оплатить их, взамен требовал компенсировать стоимость похищенного имущества, игнорируя положения заключенного договора. 

Когда же мы, в интересах клиента, обратились в суд, начал вообще утверждать, что услуги охраны не оказывались в принципе. Вот мол не было охранников и все. А вся переписка и документация, составленная до этого плод фантазии — мол сами докажите, что вы что-то делали. 

Однако суд удовлетворил иск в полном объеме, взыскав дополнительно расходы на правовую помощь. 

Поскольку наша судебная система все ближе к концепции прецедентного права, то правовые заключения Верховного суда не остаются без внимания судей. 

В этом деле мы применили сразу два правовых заключения:
⁃ Относительно концепции негативного доказательства. Сторона спора не может строить свою защиту на позиции априори-доказанности, пока она не будет опровергнута, иначе принцип состязательности утрачивает смысл. 
⁃ Относительно правовой природы договора охранных услуг. Сутью такого договора является процесс, а не результат. Соответственно оплата происходит не за достижение позитивного результата, а по факту оказания услуг. Если же сторона такого договора считает, что ей причинены убытки — она должна доказать это в рамках отдельного судебного процесса.

23.11.2019

У Вас есть вопросы или Вы готовы договориться о встрече?

Вы можете задать вопрос через форму на сайте или связаться с нами любым удобным Вам способом